We&#39;re interested in this change not so much for performance (although we have seen some cases where it seems to improve performance) but because:<br><br>1) It will allow correct totaling in cases where a dimension table does not join to every fact table row.&nbsp; We can get over-counting in these cases because the total query is fired separately without joining to the dimension table.&nbsp; I know in general dimension rows should be all-inclusive, ie have a member value for each fact table row.&nbsp; We have some good reasons for violating this rule, though.
<br><br>2) It will also bring greater consistency to how count distinct and summable measures are evaluated.<br><br><br><br><div class="gmail_quote">On Jan 22, 2008 7:52 PM, Julian Hyde &lt;<a href="mailto:jhyde@pentaho.org">
jhyde@pentaho.org</a>&gt; wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">



<div>
<div dir="ltr" align="left"><span><font color="#000080" face="Verdana" size="2">No objections in principle. Have you hand-generated such 
queries to see whether they are any improvement? It is possible that the queries 
do not yield any performance improvement, because distinct-count is difficult 
for a database to evaluate and therefore it might be difficult for the DBMS to 
find commonality between the different grouping sets.</font></span></div>
<div dir="ltr" align="left"><span><font color="#000080" face="Verdana" size="2"></font></span>&nbsp;</div>
<div dir="ltr" align="left"><span><font color="#000080" face="Verdana" size="2">Would this work with distinct-count measures applied to 
aggregate members? (For example unit sales over [CA plus 
OR].)</font></span></div>
<div dir="ltr" align="left"><span><font color="#000080" face="Verdana" size="2"></font></span>&nbsp;</div>
<div dir="ltr" align="left"><span><font color="#000080" face="Verdana" size="2">Julian</font></span></div><br>
<blockquote style="border-left: 2px solid rgb(0, 0, 128); padding-left: 5px; margin-left: 5px; margin-right: 0px;">
  <div dir="ltr" align="left" lang="en-us">
  <hr>
  <font face="Tahoma" size="2"><b>From:</b> <a href="mailto:mondrian-bounces@pentaho.org" target="_blank">mondrian-bounces@pentaho.org</a> 
  [mailto:<a href="mailto:mondrian-bounces@pentaho.org" target="_blank">mondrian-bounces@pentaho.org</a>] <b>On Behalf Of </b>Ajit Vasudeo 
  Joglekar<br><b>Sent:</b> Tuesday, January 22, 2008 9:33 AM<br><b>To:</b> 
  <a href="mailto:mondrian@pentaho.org" target="_blank">mondrian@pentaho.org</a><br><b>Subject:</b> [Mondrian] Adding Grouping Set support 
  for Distinct Count measures<br></font><br></div><div><div></div><div class="Wj3C7c">
  <div></div><br><font face="sans-serif" size="2">We would like to introduce 
  grouping sets support for distinct count measures in mondrian. We have 
  analyzed this and it is a small change. Most of the work is around changing 
  and adding test cases.</font> <br><br><font face="sans-serif" size="2">It will be 
  great if we can make this a part of the upcoming release. Requesting 
  comments</font> <br><br><font face="sans-serif" size="2">Thanks</font> 
  <br><br><font face="sans-serif" size="2">-Ajit</font> 
<br><br></div></div></blockquote></div>
<br>_______________________________________________<br>Mondrian mailing list<br><a href="mailto:Mondrian@pentaho.org">Mondrian@pentaho.org</a><br><a href="http://lists.pentaho.org/mailman/listinfo/mondrian" target="_blank">
http://lists.pentaho.org/mailman/listinfo/mondrian</a><br><br></blockquote></div><br>